博碩士論文
  • 社群分享
論著名稱: 論所得稅法之最低生存保障(Exemptions on Individual Income Tax as Constitutional Rights)
研 究 生: 張偉志
指導教授: 葛克昌(Keh-Chang Gee)
出版日期: 2017.07
出版地區: 台灣
校院名稱: 國立臺灣大學法律學研究所碩士
頁  數: 216 點閱次數: 3900
下載點數: (本篇論著電子全文可分章下載) 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 張偉志
關 鍵 詞: 社會國原則民生福利國家原則人性尊嚴生存權最低生存保障量能課稅原則主觀淨所得原則免稅額扣除額納稅者權利保護法
中文摘要: 所得稅不得侵及最低生存所需,否則即屬侵害生存權。憲法第 15 條之生存權係指經濟基本權,不包含生命權。為確保權利實效性並考量國家資源有限性,理想上,生存權之保護範圍應趨近於最低生存保障,亦即最低限度合於人性尊嚴之基本生活,同時擴大承認其他社會權之憲法地位,以確保人性尊嚴不至於因最小化生存權之保障範圍而受到危殆。實務及學說對於生存權之探討往往聚焦於其社會權特性,亦即最低生存保障請求權,卻忽略其經濟基本權之內涵尚存在消極防禦面向,主要展現於所得稅法免稅額及扣除額之減除與強制執行程序維生必須財產之禁止執行。儘管最低生存保障隨政經環境變遷而異其內涵,然並非不得自基本國策加以探求,立法者對於生存權之具體實踐亦得反映當下之權利內涵。循此,將最低生存保障之防禦面向與給付面向同時置於憲法第 15 條之生存權,實益在於強化兩者之緊密關係,進而有助於開展較為完整之生存權釋義學。
司法院大法官釋字第 415 號解釋將所得稅法扶養親屬免稅額定性為租稅優惠,嗣於釋字第 694 號解釋承續此一見解,指明其為國家實現生存權之扶助措施,而釋字第 701 號解釋更擴及至醫藥費用扣除額。然由於釋字第 694 號及第 701 號解釋對於生存權之理解著重於課予國家義務之社會權特性,以致未能清楚認知免稅額及扣除額係為貫徹量能課稅原則;唯有認知生存權作為經濟基本權而具備防禦面向,為量能課稅原則之主觀淨所得原則之核心,方能正確認識所得稅法免稅額及扣除額制度之意旨為具體落實最低生存保障,乃國家課稅權不得侵及之稅課禁區,而非社會福利措施。
稅法作為乘載諸多價值之法體系,本身應與整體憲政秩序具備一貫之價值決定,在憲法統合下承接私法,並與社會法相互協調以完成社會法治國之任務。因此,國家於課徵個人所得稅時,首先務必確保個人之最低生活費不被課徵,並將納稅人之家庭存續納入稅課禁區。其次,最低生存保障之範圍雖有賴立法者依隨政經社會條件予以調整,惟基於憲法之人性觀及法秩序一體性,倘立法者業已於社會法做成基本生活所需之價值判斷,於稅法即不應為不同之判斷。
唯有貫徹最低生存保障在量能課稅原則上之實現,始能履踐婚姻及家庭制度性保障、確保稅法對私法之承接,以及最重要的:所有人民,毫無例外地,皆能在民主社會中,藉由最低生存條件之維持,享有自由權利得以實現之最基本地位,於社會生活及公共參與中,自我負責地做出自我決定、追求自我實現。
英文關鍵詞: principle of social Stateprinciple of welfare Statehuman dignityright of existenceExistenzminimumprinciple of ability-to-payprinciple of subjective ability-to-payexemptionsdeductionsTaxpayer Rights Protection Act
英文摘要: If necessities or expenses for basic living are imposed of income tax obligation, right of existence is infringed. Right of existence under Article 15 of the Constitution indicates economic fundamental right, rather than right to live. Due to the limited resources, the protection sphere (“Schutzbereich”) of right of existence is close to Existenzminimum, namely the basic living in accordance with human dignity, maintaining the effectivity of the right. Meanwhile, social rights should be regarded as constitutional rights. Current theories on right of existence focus on its function of claiming necessities for basic living, ignoring the function of procecting basic living from being interfered. Exemptions and deductions of individual income tax as well as prohibition of compulsory execution on basic living show the procecting function of right of existence. Despite that basic living standards change as the time goes, they could be understood from Fundamental National Policies of the Constitution and legislators’ current judgement. Theories on right of existence would be more complete if it contains both function of protection and that of claim.
Judicial Yuan Interpretation No. 415 regards the exemption for an individual towards whom the taxpayer has legal support obligation as a privilege. Interpretaion No. 694 follows the opinion and points out the exemption as one of welfare measures to ensure people’s livelihood. Interpretaion No. 701 indicates deductions of medical expenses as another measure. However, the opinion that right of existence as State’s obligation rather than individual’s right under Interpretaion Nos. 694 and 701 fails to comprehend that the constitutional meaning of exemptions and deductions of individual income tax is to realize principle of ability-to-pay and ensure basic living, which is the protecting function of right of existence, prohibitting livelihood from being taxed. Exemptions and deductions of individual income tax are not social welfares.
Tax laws are multi-values legal systems in accordance with constitutional values. Under the Constitution, tax laws accept private law and undertake social State’s obligations. Hense, the expense that taxpayers pay for maintaining their basic living in accordance with human dignity for themselves and their dependents shall not be taxed. Legislators are obliged to adjust basic living standards and are bound to make the same judgements made in social laws, on the basis of Menschenbild (picture of human beings) and consistency of legal systems.
On the condition that Existenzminimum is ensured under the principle of ability-to-pay, institutional guarantee of marriages and families could be ensured, private law could be accepted by tax laws, and most importantly, all human beings could effectively have freedom and right, make decisions and realize themselves with their basic livings guaranteed.
目  次: 第一章 緒論
 第一節 問題意識
 第二節 研究目的、範圍及限制
 第三節 文獻回顧
 第四節 研究方法
 第五節 寫作途徑與論文架構
第二章 社會法治國與最低生存保障
 第一節 社會法治國與國家任務之變遷
 第二節 生存權之定位與最低生存保障
 第三節 最低生存保障之解釋與實踐
 第四節 最低生存保障與貧窮線之劃定
 第五節 最低生存保障與國家財政
第三章 最低生存保障與主觀淨所得原則
 第一節 租稅國家之社會國任務
 第二節 量能課稅原則與主觀淨所得原則
 第三節 所得稅法之免稅額與扣除額制度
 第四節 以最低生存保障為核心之主觀淨所得原則
 第五節 小結
第四章 所得稅法上最低生存保障之司法實踐
 第一節 租稅國家司法者之任務
 第二節 司法院大法官相關解釋
 第三節 立法裁量違憲審查之困境與突破
 第四節 行政法院相關判決
 第五節 小結
第五章 結論與建議
 第一節 結論
 第二節 建議
參考文獻: 一般書籍
王雲五(主編)(1968)。《國民大會躬歷記》,2版。台北:商務印書館。
王澤鑑(2012)。《人格權法:法釋義學、比較法、案例研究》。新北:自刊。
吳庚(2004)。《憲法的解釋與適用》。台北:自刊。
吳信華(2015)。《憲法釋論》,2版。台北:三民。
李惠宗(2009)。《憲法要義》,5版。台北:元照。
林子傑(2007)。《人之圖像與憲法解釋》。台北:自刊。
林紀東(1998)。《中華民國憲法逐條釋義(第一冊)》,8版。台北:三民。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍(2008)。《現代憲法論》,4版。台北:元照。
許育典(2010)。《憲法》,4版。台北:元照。
許慶雄(2000)。《憲法入門》。台北:元照。
許慶雄(2013)。《憲法概論:日本政治與人權》。台北:新學林。
陳清秀(2016)。《稅法各論(上)》,2版。台北:元照。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2009)。《民法親屬新論》,8版。台北:三民。
陳慈陽(2005)。《憲法學》,2版。新北:自刊。
陳新民(2015)。《憲法學釋論》,8版。台北:自刊。
黃茂榮(2007)。〈生活需要或業務需要〉,《稅法各論》,2版。台北:自刊。
黃茂榮(2008)。《稅法總論:稅捐法律關係(第三冊)》。台北:自刊。
書之篇章
林明昕(2006)。〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」?〉,《公法學的開拓線:理論、實務與體系之建構》,頁3-31。台北:自刊。
林明昕(2006)。〈健康權:以「國家之保護義務」為中心〉,《公法學的開拓線:理論、實務與體系之建構》,頁36。台北:自刊。
李建良(2004)。〈基本權利的理念變遷與功能體系:從耶林內克「身分理論」談起〉,《憲法理論與實踐(三)》,頁1-71。台北:學林。
李建良(2007)。〈自由、人權與市民社會:國家與社會二元論的歷史淵源與現代意義〉,《憲法理論與實踐(二)》,2版,頁1-53。台北:學林。
李建良(2010)。〈論憲法上保護義務與保護請求權之關係:以「不足禁止原則」的論證構造為中心〉,《憲法理論與實踐(四):人權思維的承與變》,169-204。台北:新學林。
李震山(2007)。〈憲法未列舉之固有權:生命、身體、尊嚴與人格〉,《多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心》,2版,頁97-156。台北:元照。
李震山(2007)。〈家庭權〉,《多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心》,2版,頁157-192。台北:元照。
李震山(2009)。〈人性尊嚴之憲法意義〉,《人性尊嚴與人權保障》,3版,頁1-24。台北:元照。
李震山(2009)。〈從憲法觀點論生命權之保障〉,《人性尊嚴與人權保障》,3版,頁25-64。台北:元照。
李震山(2009)。〈生命權與人性尊嚴:以安寧緩和醫療為例〉,《人性尊嚴與人權保障》,3版,頁65-131。台北:元照。
周宗憲(2006)。〈立法不作為與違憲審查:以生存權的保障為對象〉,收於:邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會(編),《融整法學的經驗與見證:邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集》,頁667-679。台北:元照。
張桐銳(2002)。〈補充性原則與社會政策〉,收於:黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會(編),《黃宗樂教授六秩祝賀:公法學篇(一)》,頁219-253。台北:學林。
張嘉尹(2015)。〈憲法之「科際整合」研究的意義與可能性:一個方法論的反思〉,《憲法學的新視野(二):憲法科際整合研究的理論與實踐》,頁3-45。台北:五南。
許育典(2010)。〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化:以教育相關基本權為例〉,收於:黃舒芃(主編),《憲法解釋之理論與實務(第七輯)(下冊)》,頁383-439。台北:中央研究院法律學研究所籌備處。
許宗力(2007)。〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉,《法與國家權力(二)》,頁141-192。臺北:元照。
許宗力(2007)。〈基本權的功能與司法審查〉,《憲法與法治國行政》,頁183-206。台北:元照。
許宗力(2015)。〈最低生存保障與立法程序審查:簡評德國聯邦憲法法院Hartz IV判決〉,收於:黃昭元(編),《法治的傳承與永續:德國聯邦憲法法院2010-2013重要判決之研究》,頁1-39。台北:新學林。
郭明政(2006)。〈社會憲法:社會安全制度的憲法規範〉,收於:蘇永欽(編)。《部門憲法》,頁313-352。台北:元照。
陳清秀(1997)。〈憲法上人性尊嚴〉,收於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會(編),《現代國家與憲法:李鴻禧敎授六秩華誕祝賀論文集》,頁92-122。台北:月旦。
陳清秀(2010)。〈利益均衡在稅法上之運用〉,《現代稅法原理與國際稅法》,2版,頁3-37。台北:元照。
黃士洲(2006)。〈扶養親屬免稅額的列報與婚姻、家庭的制度性保障:從最高行政法院九十二年判字第一二○六號與台北高等行政法院九十三年簡字第七○八號判決論起〉,收於:林明鏘、蔡茂寅(主編),《行政法實務與理論(二)》,頁269-296。台北:國立台灣大學法學院。
黃士洲(2011)。〈稅課禁區與納稅人權利保障〉,收於:葛克昌、湯貢亮、吳德豐(主編),《兩岸納稅人權利保護之立法潮流》,頁595-622。台北:財團法人資誠教育基金會。
黃士洲(2012)。〈列報私立醫院看護費扣除訴願不受理?〉,《探索稅務官司勝負契機:爭訟實例與法令剖析》,頁46-62。新北:自刊。
黃士洲(2013)。〈實質課稅與稅法目的解釋:稅捐稽徵法第12條之1及實質課稅涉訟實例〉,收於:葛克昌(主編),《實質課稅與行政法院判決》,頁32-49。台北:翰蘆。
黃舒芃(2009)。〈社會權在我國憲法中的保障〉,《民主國家的憲法及其守護者》,頁99-139。台北:元照。
葛克昌(1996)。〈國家與社會二元論及其憲法意義〉,《國家學與國家法:社會國、租稅國與法治國理念》,頁7-42。台北:元照。
葛克昌(1996)。〈社會福利給付與租稅正義〉,《國家學與國家法:社會國、租稅國與法治國理念》,頁43-92。台北:元照。
葛克昌(1996)。〈租稅國危機及其憲法課題〉,《國家學與國家法:社會國、租稅國與法治國理念》,頁93-136。台北:元照。
葛克昌(1996)。〈憲法國體:租稅國〉,《國家學與國家法:社會國、租稅國與法治國理念》,頁137-163。台北:元照。
葛克昌(1996)。〈稅法與民生福利國家〉,《國家學與國家法:社會國、租稅國與法治國理念》,頁165-214。台北:元照。
葛克昌(2002)。〈婦女政策之憲法基礎:憲法增修第十條第六項意旨〉,收於:黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會(編)。《黃宗樂教授六秩祝賀:公法學篇(一)》,頁177-218。台北:學林。
葛克昌(2005)。〈量能課稅原則與所得稅法〉,《稅法基本問題:財政憲法篇》,2版,頁155-175。台北:元照。
葛克昌(2005)。〈租稅優惠、平等原則與違憲審查:大法官釋字第五六五號解釋評析〉,《稅法基本問題:財政憲法篇》,2版,頁267-304。台北:元照。
葛克昌(2005)。〈量能原則為稅法結構性原則:與熊偉台北對話〉,《稅法基本問題:財政憲法篇》,2版,頁321-334。台北:元照。
葛克昌(2009)。〈所得稅基本概念〉,《所得稅與憲法》,3版,頁1-25。台北:翰蘆。
葛克昌(2009)。〈綜合所得稅與憲法〉,《所得稅與憲法》,3版,頁27-139。台北:翰蘆。
葛克昌(2009)。〈租稅國家之憲法界限〉,《所得稅與憲法》,3版,頁247-299。台北:翰蘆。
葛克昌(2009)。〈所得基本稅額條例相關法律爭議〉,《所得稅與憲法》,3版,頁301-324。台北:翰蘆。
葛克昌(2009)。〈租稅國家之婚姻家庭保障任務〉,《所得稅與憲法》,3版,頁325-380。台北:翰蘆。
葛克昌(2009)。〈綜合所得稅屬地主義之檢討與改制〉,《所得稅與憲法》,3版,頁457-478。台北:翰蘆。
葛克昌(2009)。〈法律原則與稅法裁判〉,《所得稅與憲法》,3版,頁547-618。台北:翰蘆。
葛克昌(2012)。〈人性尊嚴、人格發展:賦稅人權之底線〉,《行政程序與納稅人基本權:稅捐稽徵法之新思維》,3版,頁41-65。台北:翰蘆。
葛克昌(2012)。〈納稅者權利之立法與司法保障〉,《行政程序與納稅人基本權:稅捐稽徵法之新思維》,3版,頁407-435。台北:翰蘆。
蔡宗珍(2004)。〈從憲法生命權之保障看安樂死合法化〉,《憲法與國家(一)》,頁223-263。台北:自刊。
蔡維音(2001)。〈基本價值理論〉,《社會國之法理基礎》,頁23-57。台南:正典。
蔡維音(2001)。〈社會國下之憲法規範保護結構〉,《社會國之法理基礎》,頁59-94。台南:正典。
蔡維音(2013)。〈社會救助與個人綜合所得稅上對最低生存基礎界定之交互考察〉,收於:黃昭元(編),《法治的傳承與永續:第一屆翁岳生教授公法學研討會論文集》,頁319-366。台北:新學林。
謝榮堂(2008)。〈社會法治國之理想與實踐〉,《社會法治國基礎問題與權利救濟》,頁1-29。台北:元照。
鍾秉正(2002)。〈社會保險中強制保險之合憲性基礎:兼論釋字第472、473號解釋〉,收於:黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會(編),《黃宗樂教授六秩祝賀:公法學篇(一)》,頁255-287。台北:學林。
鍾秉正,(2010)。〈論社會法之生存權保障功能:以社會救助制度為例〉,《社會法與基本權保障》,頁152-197。台北:元照。
簡玉聰(2002)。〈日本社會保障法理論之再探討:以生存權理論為中心〉,收於:黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會(編),《黃宗樂教授六秩祝賀:公法學篇(一)》,頁289-348。台北:學林。
期刊論文
江玉林(2004)。〈人性尊嚴與人格尊嚴:大法官解釋中有關尊嚴論述的分析〉,《月旦法學教室》,20期,頁116-123。
江玉林(2016)。〈人性尊嚴的移植與混生:臺灣憲政秩序的價值格局〉,《月旦法學雜誌》,225期,頁64-74。
吳信華(2003)。〈基本權利的思考體系〉,《月旦法學教室》,2期,頁122-132。
李仁淼(2008)。〈生存權的法性質〉,《月旦法學教室》,70期,頁6-7。
李建良(2008)。〈自由、平等、尊嚴(上):人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,153期,頁185-207。
李建良(2008)。〈自由、平等、尊嚴(下):人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,154期,頁193-211。
李建良(2011)。〈德國基本權理論攬要:兼談對臺灣的影響〉,《月旦法學教室》,100期,頁38-50。
李惠宗(2012)。〈富者的原罪?從司法院釋字第688號解釋的體系正義論檢討股票孳息他益信託課稅的立法選擇〉,《法令月刊》,63卷5期,頁16。
周宗憲(2005)。〈人性尊嚴與人民最低限度生活權的保障〉,《司法周刊》,1238期,頁2-3。
林俊言(2001)。〈論受益權面向的生存權:以大法官解釋為中心〉,《軍法專刊》,47卷8期,頁29-43。
林紀東(1968)。〈福利國家與基本人權〉,《憲政思潮》,2期,頁17-28。
柯格鐘(2007)。〈論個人綜合所得稅之免稅額:大法官釋字第四一五號解釋與所得稅法第十七條第一項第一款規定評析〉,《月旦法學雜誌》,142期,頁273-291。
柯格鐘(2007)。〈論量能課稅原則〉,《成大法學》,14期,頁55-120。
柯格鐘(2008)。〈論所得稅法上的所得概念〉,《臺大法學論叢》,37卷3期,頁129-188。
柯格鐘(2009)。〈論家庭所得課稅制度:兼評大法官釋字第三一八號解釋〉,《東吳法律學報》,20卷4期,頁89-147。
柯格鐘(2012)。〈子女列報扶養親屬免稅額的減除:評大法官釋字第69 2號解釋〉,《台灣法學雜誌》,194期,頁179-186。
柯格鐘(2014)。〈論免稅額與扣除額之意義:最高行政法院九十八年度判字第一一七五號判決評釋〉,《月旦裁判時報》,28期,頁5-17。
孫迺翊(2006)。〈社會救助制度中受救助者的人性尊嚴保障:一個憲政國家興起前後的比較觀察〉,《月旦法學雜誌》,136期,頁65-87。
孫迺翊(2012)。〈社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間:以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心〉,《臺大法學論叢》,41卷2期,頁445-516。
張桐銳(2011)。〈論憲法上之最低生存保障請求權〉,《政大法學評論》,123期,頁121-191。
張偉志(2016)。〈稅保法「基本生活費不得課稅」應回歸所得稅法進行全面修正〉,《稅務旬刊》,2355期,頁9-14。
張偉志(2017)。〈所得稅法基本生活費改革之憲法檢討〉,《稅務旬刊》,2365期,頁11-20。
許志雄(1993)。〈憲法上之個人尊嚴原理〉,《東海大學法學研究》,7期,頁22-33。
許育典(2003)。〈社會國〉,《月旦法學教室》,12期,頁38-43。
陳世鴻(1956)。〈生存權的實在性及其應有的限制〉,《法學叢刊》,3期,頁28-32。
陳英鈐(1999)。〈「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇:評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋〉,《台灣本土法學雜誌》,4期,頁87-99。
陳清秀(1994)。〈生存權的保障與租稅的課徵〉,《植根雜誌》,10卷8期,頁37-40。
陳清秀(2010)。〈社會國家原則在稅法上之運用(上)〉,《台灣法學雜誌》,164期,頁24-39。
陳清秀(2010)。〈社會國家原則在稅法上之運用(下)〉,《台灣法學雜誌》,165期,頁24-39。
陳清秀(2012)。〈夫妻所得合併申報課稅問題:釋字第六九六號解釋評析〉,《月旦法學雜誌》,210期,頁52-64。
陳愛娥(1997)。〈自由、平等、博愛:社會國原則與法治國原則的交互作用〉,《臺大法學論叢》,26卷2期,頁121-141。
陳靜慧(2008)。〈人性尊嚴侵害之違憲審查:兼評德國聯邦憲法法院「航空安全法判決」(BVerfGE 115, 118)〉,《法令月刊》,59期8卷,頁118-129。
程明修(2004)。〈禁止過度侵害與禁止保護不足〉,《月旦法學教室》,17期,頁10-11。
黃士洲(2008)。〈列舉扣除額的改定適用與基本權保障:評大法官釋字第六一五號解釋〉,《月旦法學雜誌》,152期,頁99-113。
黃士洲(2010)〈婚姻、家庭的制度性保障與夫妻所得合併申報:所得稅對婚姻、家庭制度的承接與干預〉,《月旦法學雜誌》,176期,頁171-181。
黃俊杰(2008)。〈非稅標的〉,《月旦法學教室》,102期,頁6-7。
黃茂榮(2016)。〈論現代法治國家之稅法教育改革〉,《植根雜誌》,32卷4期,頁133-156。
黃源浩(2004)。〈從「絞殺禁止」到「半數原則」:比例原則在稅法領域之適用〉,《財稅研究》,36卷1期,頁151-170。
詹鎮榮(2006)。〈社會國原則:起源、內涵及規範效力〉,《月旦法學教室》,41期,頁32-41。
詹鎮榮(2006)。〈社會國原則:責任主體、類型及界限〉,《月旦法學教室》,42期,頁45-55。
詹鎮榮(2011)。〈補充性原則〉,《民營化法與管制革新》,2版,頁283-288,台北:元照。
劉其昌(2007)。〈改綜所免扣額無助貧富差距〉,《稅務旬刊》,2015期,頁7-16。
劉其昌(2009)。〈綜所扣除項目60年未修〉,《稅務旬刊》,2071期,頁7-17。
劉其昌(2012)。〈幼兒學前特別扣除額評析〉,《稅務旬刊》,2170期,頁14-18。
蔡孟彥(2008)。〈從憲法保障檢討扣免額(上)〉,《稅務旬刊》,2059期,頁11-17。
蔡孟彥(2008)。〈從憲法保障檢討扣免額(中)〉,《稅務旬刊》,2060期,頁16-23。
蔡孟彥(2008)。〈從憲法保障檢討扣免額(下)〉,《稅務旬刊》,2061期,頁9-11。
蔡宗珍(1999)。〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,《月旦法學雜誌》,45期,頁99-102。
蔡茂寅(1999)。〈社會權:生存權與勞動基本權〉,《月旦法學雜誌》,49期,頁137-144。
蔡維音(1992)。〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉,《憲政時代》,18卷1期,頁36-48。
蔡維音(2000)。〈論家庭之制度保障:評釋字第五○二號解釋〉,《月旦法學雜誌》,63期,頁138-143。
蔡維音(2009)。〈人性尊嚴作為法概念之出路〉,《法律與生命科學》,3卷3期,頁11-16。
研討會論文
Joachim Englisch(著),邱晨(譯)(2016年5月)。〈主觀淨額所得原則在所得稅法中的展現〉,發表於:《德、法兩國教授專題演講》。國立臺灣大學法律學院財稅法學研究中心(主辦),台北。
學位論文
呂怡燕(2014)。《論扶養親屬費用之課稅:民法與稅法之調和》,國立成功大學法律學研究所碩士論文。
李芳宜(2009)。《扶養親屬免稅額之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
周宗憲(2002)。《憲法上人民最低生存權的性質與司法保障:我國與日本學說及司法判決(大法官釋憲)見解的檢討》,輔仁大學法律學研究所博士論文。
周明萱(2012)。《所得稅法上婚姻家庭之保護》,國立中正大學法律學研究所碩士論文。
林茂青(1998)。《生存權之研究:以日本國憲法為中心》,淡江大學日本研究所碩士論文。
林雅娸(2012)。《所得稅法與高齡化社會:以老年健康及經濟安全為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
張心怡(2014)。《扶養親屬免稅額及扣除額之探討》,國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。
張書瑋(2013)。《論扶養親屬免稅額制度》,國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。
陳冠瑋(2016)。《憲法上居住權之建構與實現:以司法審查為核心》,頁31,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
陳威帆(2010)。《從扶養親屬免稅額相關判決看婚姻家庭保障之建構》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
陳昱維(2012)。《稅捐優惠之違憲審查研究:以平等權為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
陳鵬鷊(1996)。《日本生存權理念之形成與發展》,國立中山大學政治學系碩士論文。
鄭明政(2005)。《生存權的憲法規範與保障方式:檢討日本與美國學說及判例》,淡江大學日本研究所碩士論文。
蕭淑芬(1991)。《日本憲法生存權保障原理與構造之研究由生存問題之歷史發展探討》,淡江大學日本研究所碩士論文。
黎紹寗(2017)。《論稅法之違憲審查基準:以量能課稅原則為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
羅春祝(2014)。《因應少子高齡化所得稅法制之研究:以所得稅法第17條為主題》,國立中正大學法律學研究所碩士論文。
其他文獻
司法院大法官書記處(編)(1992)。《德國聯邦憲法法院裁判選輯(三)》,頁125-176。台北:司法院秘書處。
司法院大法官書記處(編)(1994)。《德國聯邦憲法法院裁判選輯(五)》,頁302-332。台北:司法院秘書處。
司法院大法官書記處(編)(2013)。《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十四)》,頁253-264。台北:司法院秘書處。
立法院公報處(1977)。《立法院公報》,66卷4期。
立法院公報處(1987)。〈立法院財政、經濟兩委員會第七次聯席會議紀錄(第80會期)〉,《立法院公報》,77卷41期。
立法院公報處(1992)。《立法院公報》,82卷1期2600號。
立法院公報處(1993)。《立法院公報》,82卷4期2603號中冊。
立法院公報處(1999)。《立法院公報》,88卷6期。
立法院公報處(2000)。《立法院公報》,90卷1期。
立法院公報處(2014)。《立法院公報》,103卷33期。
李顯峰(2009)。《綜合所得稅免稅額及各項扣除額之檢討》。台北:行政院賦稅改革委員會研究報告。
法務部法制司(編)(2012)。《公民與政治權利國際公約 經濟社會文化權利國際公約 一般性意見》。台北:法務部。
國民大會秘書處(編)(1946)。《國民大會實錄》,南京:國民大會秘書處。
經濟日報(2007/3/23)。〈綜所稅大變革 基本生活費 取代多項扣免額〉,A15版。
經濟日報(2016/11/29)。〈雙落空 薪資扣除 提高免稅額〉,A2版。
經濟日報(2016/12/13)。〈明年免稅額 提高全民減稅68億〉,A1版。
臺灣年度最佳稅法判決評選委員會(2016)。《2016臺灣年度最佳稅法判決評選紀實》。台北:財團法人資誠教育基金會。
翻譯文獻
Ernst Forsthoff(著),翁岳生(譯)(1968)。〈社會法治國之概念與本質〉,《憲政思潮》,2期,頁89-102。
Klaus Vogel(著),張永明(譯)(2010)。〈租稅課徵權及其界限〉,Peter Badura/Horst Dreier(主編),收於:蘇永欽(等譯注)。《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(下)》,頁564-565。台北:聯經。
Hans-Jürgen Papier(著),蔡宗珍(譯)(2014)。〈人性尊嚴之保護:對法律實務之影響〉,收於:蔡宗珍(編)。《當代法治國圖像》,頁45-73。新北:自刊。
Matthias Herdegen(著),蔡維音(譯)(2010)。〈所有權與繼承權之保障〉,Peter Badura/Horst Dreier(主編),收於:蘇永欽(等譯注)。《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(下)》,頁296。台北:聯經。
大須賀明(著),林浩(譯)(2001)。《生存權論》。台北:元照。
外文文獻
Hegel, G.W.F., Outline of the Philosophy of Right, T. M. Knox and Stephen Houlgate (eds.), Oxford 2008[1821].
網路文獻
行政院主計總處(2016)。《中華民國106年度中央政府總預算案總說明》。載於:http://www.dgbas.gov.tw/public/data/dgbas01/106/106Btab/106陸.PDF。
財政部賦稅署101年12月3日新聞稿。載於:
http://www.dot.gov.tw/dot/home.jsp?mserno=200912140005&serno=200912140018&menudata=DotMenu&contlink=ap/news_view.jsp&dataserno=201212030001。
財政部103年4月29日新聞稿。載於:
http://www.mof.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=137&pid=56519&ap=0&pc=15&k=%E9%99%A4%E4%BF%82%E4%BB%98%E8%88%87,,24,&nid=24。
財政部104年9月4日新聞稿。載於:
http://www.mof.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=137&pid=66879。
財政部104年9月15日新聞稿。載於:
https://www.mof.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=137&pid=66994&ap=209&pc=15&k=&nid=137。
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
返回功能列
1.第一章 緒論(40 點)
2.第二章 社會法治國與最低生存保障 第一節 社會法治國與國家任務之變遷(76 點)
3.第二章 社會法治國與最低生存保障 第二節 生存權之定位與最低生存保障(112 點)
4.第二章 社會法治國與最低生存保障 第三節 最低生存保障之解釋與實踐(68 點)
5.第二章 社會法治國與最低生存保障 第四節 最低生存保障與貧窮線之劃定(12 點)
6.第二章 社會法治國與最低生存保障 第五節 最低生存保障與國家財政(16 點)
7.第三章 最低生存保障與主觀淨所得原則 第一節 租稅國家之社會國任務(12 點)
8.第三章 最低生存保障與主觀淨所得原則 第二節 量能課稅原則與主觀淨所得原則(76 點)
9.第三章 最低生存保障與主觀淨所得原則 第三節 所得稅法之免稅額與扣除額制度(72 點)
10.第三章 最低生存保障與主觀淨所得原則 第四節 以最低生存保障為核心之主觀淨所得原則(164 點)
11.第三章 最低生存保障與主觀淨所得原則 第五節 小結(8 點)
12.第四章 所得稅法上最低生存保障之司法實踐(184 點)
13.第五章 結論與建議(24 點)