博碩士論文
論著名稱: 從民主觀點論全國性公民投票之合憲性控制-以少數群體權利保障為核心(On the Constitutional Control of National Referendum: Striking a Balance between Democracy and the Protection of Minority Rights)
研 究 生: 賴又豪
指導教授: 許宗力(Tzong-Li Hsu)
出版日期: 2019.06
出版地區: 台灣
校院名稱: 國立臺灣大學法律學研究所碩士
頁  數: 278 點閱次數: 1516
下載點數: (本篇論著電子全文可分章下載) 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 賴又豪
關 鍵 詞: 直接民主公民投票合憲性控制少數群體同性婚姻人權不能公投審查標準
中文摘要: 隨著 2018 年公民投票法的法制鬆綁,臺灣社會很快地面臨到直接民主行使與少數權利保障之間的摩擦。為了調和兩者間的衝突,本文嘗試理論性地詮釋憲法民主原則的內涵,藉此探究應如何對全國性公民投票,特別是針對少數群體權利議題的公民投票施加合憲性控制。
首先,從民主理論的角度,筆者拒斥同質性人民觀與靜態、僵固的國民意志預設,主張在多元異質的當代社會中,應透過強調擴大參與及溝通妥協的「涵容民主觀」,來確保少數群體成員的意志自由可能,維繫民主的規範理念於不墜。一般性而言,直接民主制度則有助於擴大參與,並在與代議民主相互制衡的「混合民主」過程中,深化多數與少數之間的溝通妥協。不過,當公投議題聚焦特定少數群體的基本權利時,公投機制容易放大偏見的影響,導致少數群體成員的意志自由遭到壓制,並因權利受限,淪為未獲平等尊重的次等階級。本文認為,此時司法權有充足的正當性介入檢驗公投決定,協助暴露偏見,並延續溝通說理的民主動態過程。
奠基於此理論視角之上,本文論證我國憲法的民主圖像充分呼應「涵容民主」理念,在擴大參與及透過分權制衡來促進溝通妥協的動態決策過程中,形塑總體國民意志,使每一位國民、特別是少數群體成員的意志自由,能夠獲得制度性保障。而公民投票法旨在落實憲法第 17 條所保障創制、複決權利,亦即直接民主之行使,並應有助於擴大決策參與,並在與代議體制相互制衡的過程中,促進多數與少數間之溝通妥協。筆者並提出,與代議體制的相互制衡關係,以及基本權保障,皆構成直接民主行使的憲法界限。
於爬梳現行公投法制後,筆者聚焦分析「人權不能公投」的問題,探討我國憲法秩序是否容許、如何落實公投事前合憲性控制。於歸納各國法制後,筆者發現採取事前合憲控制的國家不在少數,且主要由司法權擔任審查者。筆者並認為,強司法審查傳統與憲法法院的設置提供了制度條件,而比起政治部門,司法權也更適合擔任事前合憲控制的裁決者角色。進而,筆者提出並不存在一律禁止事前審查的合理論據,關鍵毋寧在於,應如何調和民主溝通與少數保障之要求。由此,筆者提倡事前應僅對公投提案寬鬆審查,唯有構成明顯違憲並將造成重大急迫且不可回復的損害時,方得禁止將公投交付投票。而限制少數群體權利的公投提案,即可能落入事前禁絕的範疇。最後,筆者也針對我國法制,提出具體的修法建議。
在事後合憲控制的面向,本文聚焦審查標準問題,探討經混合民主機制的程序要素,是否、如何影響審查標準選擇。筆者分別駁斥無影響論、一律放寬及一律趨嚴論,並主張應考量混合民主機制的規範設計與憲法民主圖像的呼應程度,來決定審查態度;而中介標準在於,直接與代議民主是否透過相互制衡的過程來深化溝通妥協。分析我國現行法制後,本文認為整體決策程序欠缺溝通妥協色彩,為了避免少數意見在決策過程中遭到忽略,過往基於「立法形成空間」而放寬審查的憲法預設,應一般性地不予適用。最後,筆者也提出類型化的可能性,特別是涉及少數群體權利的公投決定,基於偏見的作用可能遭到放大,使少數意志被壓制,甚至淪為次等階級,大法官應採取嚴格審查態度,協助少數者發聲、挑戰偏見,藉此維繫民主保障每一個人皆平等而自由之理念。
英文關鍵詞: direct democracyreferendumconstitutional controlminority groupssame-sex marriageno referendum on human rightsstandards of judicial review
英文摘要: After loosening the regulation of the Referendum Act in 2018, the conflict between direct democracy and the protection of minority rights became a serious problem in Taiwanese society. In order to reconcile the contradictions, this thesis attempts to theoretically construct the connotation of the principle of the constitutional democracy, and based on this, it further explores how to control the constitutionality of national referendums, especially those restricting minority rights.
First of all, from the perspective of democratic theory, the author rejects the assumptions of homogeneous people and static popular will, and advocates that, in a plural and heterogeneous modern society, the concept of “inclusive democracy”, which demands participation, communication and compromise, should be emphasized, to ensure the freedom of the members of minority groups, which is essential to the realization of the ideal of democracy. In general, direct democracy helps to expand participation and deepen mutual communication and compromise in the process of “mixed democracy” that maintains checks and balances between direct and representative democracy. However, when ballot issues focus on the basic rights of specific minorities, the referendum mechanism tends to magnify the influence of prejudice, which results in the suppression of the will of minority people, and produces second-class citizens who are not equally respected within the political community. This paper believes that, at this time, it is fully legitimate for the judicial power to intervene and examine the constitutionality of the popular decision, thereby to expose hidden prejudice, and channel the dynamic process of democratic communication and reason–giving.
Based on the above theoretical perspective, this thesis argues that the democratic landscape of the Constitution fully echoes the concept of “inclusive democracy”, that is, a dynamic process of constructing sovereign will which ensures deeper participation and mutual communication and compromise through checks and balances among different political sectors. Through this process, the free will of each citizen can be guaranteed institutionally, and that is more so for the member of minority groups. Meanwhile, the Referendum Act aims to implement the rights of initiative and referendum guaranteed by Article 17 of the Constitution, that is, the exercise of direct democracy, and the mechanism created by the Act should help to expand participation and promote mutual communication and compromise through checks and balances between direct democracy and representative systems. The author also proposes that the mutual checks and balances, as well as the protection of constitutional rights, both constitute the constitutional boundaries of the exercise of direct democracy.
After the brief introduction of the current referendum system, the author examines the claim of "No referendum on human rights", exploring whether and how the Constitution permits the pre-election constitutional review of referendums. Through comparing and analyzing the referendum systems of various countries, it is found that there are numerous countries adopting pre-election control mechanisms, and mainly, the reviewers are judicial branches. The author further argues that the tradition of strong-form judicial review and the establishment of constitutional court provide institutional conditions to adopt prior review, and compared to political branches, the judiciary is more suitable for the role of impartial constitutional arbiter. Furthermore, the author proposes that the entire prohibition of prior review cannot be well justified; rather, the key point is how to reconcile the requirements of democratic communication and minority protection. Therefore, the author suggests that the court should adopt the most deferential attitude on the prior review of ballot measures. Only when the proposition is facially and patently unconstitutional and would cause a significant, urgent and irreparable damage, then it is justifiable to prohibit popular vote, and a ballot measure that limits the rights of minority groups may fall within this category. In the end, the thesis provides a concrete proposal to amend the existing law.
In respect of ex post constitutional review, the thesis focuses on the issue of "standards of judicial review", exploring whether and how the procedural characteristics of “mixed-democracy" affect the choice of levels of scrutiny. The author separately refutes the theory of non-influence, the theory of special respect and judicial suspicion, and advocates that the degree of the institutional design of the mixed-democracy in conformity with the democratic ideal of the Constitution should be considered to determine the standards of review. Whether communication and compromise are deepened through mutual checks and balances between direct democracy and representative democracy would be an intermediate criterion for the above decision of judicial attitude. After evaluating the current Referendum Act, this thesis believes that the overall decision-making process lacks the spirits of communication and compromise. In order to compensate for the neglect of minority opinions in the political process, the accustomed constitutional presumption of “legislative discretion”, which leads to the lower level of judicial scrutiny, should no longer be applied. Finally, the author proposes the possibility of categorization in specific spheres. Especially, in terms of the popular lawmaking to restrict minority rights, considering the influence of prejudice may be magnified, so that the minority groups would be suppressed, and even be devalued as second-class citizens; the constitutional court should adopt a strict scrutiny to help the minorities to be heard and fight against discrimination, thereby maintaining the ideal of democracy to guarantee that everyone is equal and free.
目  次: 第一章 緒論
 第一節 研究動機與文獻回顧
 第二節 研究問題與研究範圍
 第三節 研究觀點與研究架構
 第四節 概念與名詞說明
第二章 民主理論下的公民投票及少數群體權利保障
 第一節 公民投票之民主理論基礎
 第二節 直接民主與少數群體權利保障
 第三節 小結
第三章 憲法民主原則下的全國性公民投票法制
 第一節 臺灣憲法中的民主圖像
 第二節 憲政民主框架下的公民投票
 第三節 全國性公民投票法制及實踐
 第四節 小結
第四章 公投之事前合憲控制:人權不能公投?
 第一節 各國法制借鏡
 第二節 事前審查模式之制度分析
 第三節 事前司法審查之容許性?
 第四節 事前審查之審查標準
 第五節 事前合憲控制之修法建議
 第六節 小結
第五章 公投之事後合憲控制:審查標準問題
 第一節 審查標準之採擇—觀點舉隅
 第二節 公投帶來人民作主?-現行法制評價及審查標準採擇
 第三節 小結
第六章 結論
參考文獻: 中文部分
書籍
一般書籍
王思為(2016)。《公民投票制度與國際間公投案例》。臺北:獨立作家。
王泰升(2012)。《臺灣法律史概論》,四版。臺北:元照。
王泰升(2015)。《臺灣法律現代化歷程:從「內地延長」到「自主繼受」》。臺北:中研院臺灣史研究所。
吳志光(2011)。《比較違憲審查制度》。臺北;神州。
吳志光(2017)。《行政法》,增訂八版。臺北:新學林。
吳庚、陳淳文(2017)。《憲法理論與政府體制》,增訂五版。臺北:三民。
吳叡人(2016)。《受困的思想—臺灣重返世界》。新北市:衛城。
李昌麟(2013)。《比較公民投票制度》。臺北:五南。
李建良(1997)。《憲法理論與實踐(一)》。臺北:新學林。
李惠宗(2009)。《憲法要義》,三版。臺北:元照。
林子儀(2002)。《言論自由與新聞自由》。臺北:元照。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2016)。《憲法—權力分立》,三版。臺北:新學林。
法治斌、董保城(2014)。《憲法新論》,六版。臺北:元照。
翁岳生(編)(2018)。《行政訴訟法逐條釋義》,二版。臺北:五南。
張嘉尹(2015)。《憲法學的新視野(二)憲法科際整合研究的理論與實踐》。臺北:五南。
許育典(2006)。《憲法》。臺北:元照。
許宗力(1999)。《憲法與法治國行政》。臺北:元照。
許宗力(2007)。《法與國家權力(二)》。臺北:元照。
陳新民(2011)。《憲法學釋論》,七版。臺北:三民。
湯德宗(2003)。《行政程序法論》。臺北:元照。
湯德宗(2014)。《憲法結構與動態平衡:權力分立新論卷一》,四版。臺北:天宏。
程明修(2006)。《國家法講義(一)憲法基礎理論與國家組織》。臺北:新學林。
黃舒芃(2009)。《民主國家的憲法及其守護者》。臺北:元照。
黃舒芃(2009)。《變遷社會中的法學方法》。臺北:元照。
黃舒芃(2013)。《框架秩序下的國家權力—公法學術論文集》。臺北:元照。
葉俊榮(2003)。《民主轉型與憲法變遷》。臺北:元照。
蕭阿勤(2012)。《重構臺灣:當代民族主義的文化政治》。臺北:聯經。
蕭高彥(2013)。《西方共和主義思想史論》。臺北:聯經。
蘇永欽(2002)。《走入新世紀的憲政主義》。臺北:元照。

翻譯書籍
Benedict Anderson(著),吳叡人(譯)(2010)。《想像的共同體—民族主義的起源與散布》。臺北:時報。
David Butler & Austin Ranney(著),吳宜容(譯)(2001)。《公民投票的實踐與理論》。臺北:韋伯。
Erving Goffman(著),曾凡慈(譯)(2010)。《污名:管理受損身份的筆記》。臺北:群學。
Martha C. Nussbaum(著),堯嘉寧(譯)(2018)。《從噁心到同理》。臺北:麥田。
Robert A. Dahl(著),李柏光、林猛(譯)(1999)。《論民主》。臺北:聯經。
水島治郎(著),林詠純(譯)(2018)。《民粹時代:是邪惡的存在,還是改革的希望》。臺北:先覺。
若林正丈(著),洪郁如、陳培豐等(譯)(2014)。《戰後臺灣政治史:中華民國臺灣化的歷程》。臺北:國立臺灣大學出版中心。

書之篇章
林佳和(2018)。〈直接民主在德國:初步的觀察嘗試〉,收於:施正鋒(編),《歐洲國家公投—慶賀王泰銓教授八十高壽》,頁249-292,臺北:翰蘆。
林佳龍、曾建元(2007)。〈公投民主的理論與實踐:公投立法的奮鬥歷程〉,收於:林佳龍(等著),《民主到底 : 公投民主在臺灣》,頁3-48。臺北:臺灣智庫。
張文貞(2007)。〈直接民主─台灣實踐與全球脈絡〉,收於:周志宏、許志雄、蔡茂寅(編),《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,頁79-101,臺北:元照。
張文貞(2009)。〈審議民主與國民主權之合致或悖離?—美國制憲經驗的分析〉,收於:蕭高彥(編),《憲政基本價值》,頁31-60,臺北:中央研究院人文社會科學研究中心。
張福昌(2018)。〈瑞士公投世界典範:公投類型、程序與決策影響〉,收於:施正鋒(編),《歐洲國家公投—慶賀王泰銓教授八十高壽》,頁193-224,臺北:翰蘆。
陳東升、林國明(2007)。〈公民投票與審議民主〉,收於:林佳龍(等著),《民主到底 : 公投民主在臺灣》,頁71-82,臺北:臺灣智庫。
陳淳文(2010)。〈民主共和與國民主權─評司法院大法官釋字第645號解釋〉,收於:黃舒芃(編),《憲法解釋之理論與實務第七輯(下)》,頁325-382,臺北:中央研究院法律學研究所籌備處。
黃丞儀(2016)。〈未完成的革命:三一八運動迎接的公民共和曙光〉,收於:林秀幸、吳叡人(編),《照破:太陽花運動的振幅、縱深與視域》,頁263-298,新北市:左岸文化。
黃昭元(2017)。〈從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題〉,收於:李建良(編),《憲法解釋之理論與實務(第九輯)》,頁271-312,臺北:中央研究院法律學研究所。

期刊論文
石凌霜(2011)。〈公民投票違反共和(主義)原則?-從政治思想史角度回應相關觀點〉,《北商學報》,20期,頁205-220。
江宜樺(2003)。〈公民投票與民主政治的關聯〉,《全國律師》,7卷11期,頁68-72。
余莓莓、黃琬珺(2013)。〈核四公投的民主理想與現實困境〉,《臺灣國際研究季刊》,9卷4期,頁179-199。
吳志光(2005)。〈公民投票與權力分立原則–由公民投票的事項限制談起〉,《憲政時代》,30卷4期,頁483-513。
吳志光(2008)。〈公民投票提案許可處分之利害關係人?〉,《月旦法學教室》,72期,頁20-21。
吳志光(2008)。〈誰有權召喚公民投票?-評釋字第六四五號解釋〉,《月旦法學雜誌》,161期,頁285-296。
吳志光(2019)。〈公民投票通過後之法律效力與司法審查〉,《月旦法學教室》,196期,頁53-60。
李念祖(2001)。〈從現行憲法規定論創制、複決之種類及其憲法基礎〉,《憲政時代》,27卷2期,頁1-21。
李念祖(2013)。〈給一個說法/核四公投裡的憲法練習題〉,《在野法潮》,18期,頁6-8。
李俊增(1997)。〈公民投票之理論與實踐〉,《憲政時代》,23卷1期,頁35-52。
李俊增(1997)。〈論公民投票之類型及對代議民主政體之影響〉,《憲政時代》,22卷 4期,頁110-118。
李俊增(1998)。〈論瑞士全國性公民投票〉,《憲政時代》,23卷4期,58-80。
李俊增(2016)。〈公民投票及其隱含之人民概念〉,《國立高雄大學法學論叢》,11卷2期,頁193-273。
李建良(2010)。〈試析反公民投票的反法治詭論-以「反對台聯 ECFA 公投的謬論」為題〉,《月旦法學雜誌》,186期,頁130-146。
李建良(2011)。〈行政法:第十二講─公法上權利的概念、理論與運用〉,《月旦法學教室》,99期,頁20-40。
李建良(2011)。〈依「辭海」審判的行政法院-北高行 99 年度 ECFA 公投判決的法治警訊〉,《臺灣法學雜誌》,182期,頁63-80。
李建良(2012)。〈依「憲法」審判的行政法院-最高行 101 年度 ECFA 公投判決的民主底蘊〉,《臺灣法學雜誌》,209期,頁1-17。
李建良(2016)。〈解構行政訴訟之利害關係人〉,《臺灣法學雜誌》,290期,頁68-82。
周志宏(2004)。〈公民投票法與憲法的相關問題〉,《全國律師》,8卷1期,頁15-28。
周宗憲(2004)。〈國民主權、參政權與公民投票-公民投票法的檢討〉,《全國律師》,8卷1期,頁4-14。
林子儀(1988)。〈言論自由之理論基礎〉,《國立臺灣大學法學論叢》,18卷1期,頁227-275。
林明昕(2016)。〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉,《國立臺灣大學法學論叢》,45卷特刊,頁1305-1358。
林明昕、李念祖、李惠宗、陳愛娥、廖義男(2013)。〈核四與公投之憲法問題-從基本國策中經科發展應與環態保護兼顧規定談起〉,《憲政時代》,39卷2期,頁1-35。
林春元(2017)。〈司法審查、選舉制度與民主代表性—從司法院釋字第721號解釋談起〉,《中研院法學期刊》,20期,頁155-210。
法治斌(2001)。〈直接民主v.s司法審查〉,《憲政時代》,27卷2期,頁64-75。
邱昌泰(2003)。〈解讀公民投票的迷思〉,《全國律師》,7卷11期,頁44-49。
徐良維(2012)。〈論法國2008年修憲有關憲法委員會之改革—兼論予我國人民聲請釋憲程序之啟示〉,《臺灣民主季刊》,9卷4期,頁37-95。
徐偉群(2013)。〈核四公投的門檻與主文一場「資訊落差」與「正當性」的鬥爭〉,《司法改革雜誌》,95期,頁57-61。
徐偉群(2014)。〈公投法修法意見書〉,《全國律師》,18卷12期,頁33-39。
徐偉群、邱文聰、蘇彥圖(2013)。〈核四公投的虛與實-誰會在停建公投案進退失據?〉,《臺灣法學雜誌》,225期,頁92-109。
高涌誠、陳彥君(2012)。〈公審會四度駁回台聯ECFA 公投提案事件之省思〉,《臺灣法學雜誌》,209期,頁28-46。
張文貞(2006)。〈公民複決修憲在當代憲政主義上的意涵〉,《臺灣民主季刊》,3卷2期,頁87-117。
許志雄(1995)。〈國民與主權〉,《月旦法學雜誌》,3期,頁49-50。
許宗力(2002)。〈基本權利第二講:基本權的功能〉,《月旦法學教室》,第2期,頁72-80。
許宗力(2003)。〈基本權利第三講:基本權主體〉,《月旦法學教室》,第4期,頁80-88。
許宗力(2014)。〈2013年憲法發展回顧〉,《國立臺灣大學法學論叢》,43卷特刊,頁1031-1074。
許宗力(2016)。〈大法官解釋與社會正義之實踐〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第45卷特刊,頁1359-1421。
許宗力(2018)。〈大法官的司法積極主義如何形塑臺灣的自由民主憲政秩序〉,《司法周刊》,1923 期 (司法文選別冊),頁16-33。
陳彥君(2014)。〈從訴訟實務經驗淺談公民投票法之相關問題〉,《全國律師》,18卷12期,頁15-32。
陳英鈐(2004)。〈公民投票法的制度設計〉,《臺灣民主季刊》,1卷2期,頁73-93。
陳淳文(1996)。〈法國公民投票制度簡述〉,《憲政時代》,21卷4期,頁85-109。
陳淳文(2015)。〈從法國2008年修憲論抽象違憲審查制度的發展〉,《中研院法學期刊》,17期,頁81-129。
陳愛娥(1997)。〈自由—平等—博愛:社會國原則與法治國原則的交互作用〉,《國立臺灣大學法學論叢》,26卷2期,頁121-141。
陳慈陽、高仁川、王思為、蘇彥圖(2014)。〈核四公投之憲政爭議〉,《臺灣法學雜誌》,251期,頁84-106。
曾建元(2012)。〈臺灣公投制度及其願景〉,《中華行政學報》,10期,頁243-268。
湯紹成(2000)。〈從直接與間接民權的角度檢視瑞士與法國的公民投票制度〉,《問題與研究》,39卷2期,頁67-78。
黃帝穎(2013)。〈評核四公投與停建爭議的法律問題〉,《臺灣法學雜誌》,225期,頁83-85。
黃昭元(2003)。〈司法違憲審查的正當性爭議-理論基礎與方法論的初步檢討〉,《國立臺灣大學法學論叢》,32卷6期,頁103-151。
黃昭元(2004)。〈憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《國立臺灣大學法學論叢》,33卷3期,頁45-148。
黃昭元(2011)。〈大法官解釋審查標準之發展(1996-2011):比例原則的繼受與在地化〉,《國立臺灣大學法學論叢》,42卷2期,頁215-258。
黃國昌(2011)。〈公投民主在臺灣的實踐困境與展望-一個立基於憲法價值的考察視野〉,《臺灣法學雜誌》,182期,頁51-62。
黃舒芃(2010)。〈違憲審查中之立法形成空間〉,《月旦法學雜誌》,185期,頁39-51。
黃舒芃(2013)。〈公投法到底有什麼問題?-從核四公投相關爭議引伸出來的幾點思考〉,《臺灣法學雜誌》,225期,頁79-91。
廖元豪(2004)。〈鎮壓或解放?-建構挑戰與顛覆的公投制度芻議〉,《憲政時代》,30卷4期,頁445-481。
廖揆祥(2004)。〈公民投票在德國各級政治體系的發展〉,《臺灣政治學刊》,8卷2期,頁51-120。
劉岫靈(2010)。〈追尋公民投票的規範意義-重返Rousseau《社約論》脈絡〉,《人文與社會學報》,2卷5期,頁143-158。
劉惠敏(2013)。〈社會放大鏡/沸騰多時的核四存廢問題-反核聲浪高漲 公投法正當性惹爭議〉,《在野法潮》,18期,頁102-107。
蔡宗珍(2003)。〈從憲法層面看公民投票之爭議〉,《全國律師》,7卷11期,頁73-78。
錢永祥(2003)。〈公民投票是一項民主價值嗎?〉,《全國律師》,7卷11期,頁65-67。
謝復生(1996)。〈公民投票:主權在民的體現或民粹主義的濫用〉,《問題與研究》,35卷7期,頁38-46。
鍾國允(2005)。〈論法國第五共和公民投票制度與經驗〉,《憲政時代》,31卷1期,頁61-104。
蘇永欽(2003)。〈公民投票的跨國考察〉,《全國律師》,7卷11期,頁29-43。
蘇永欽(2008)。〈簡評司法院第一件公投法解釋-寬審基本的分權規範,嚴審工具的組織規範〉,《月旦法學雜誌》,163期,頁84-98。
蘇彥圖(2012)。〈公投提案審議程序民主化的契機及其頓挫:評 ECFA 公投提案之聽證程序及其爭議〉,《臺灣法學雜誌》,209期,頁40-42。
蘇彥圖(2017)。〈民主改革的政治:困難與策略〉,《政治與社會哲學評論》,60卷,頁105-184。

研討會論文
吳志光(2019)。〈公民投票提案的合憲性審查—以比較法的觀察及我國法制的檢討為核心〉,發表於:《中華民國憲法學會民國108年學術研討會—公民投票的憲法問題》。社團法人中華民國憲法學會(主辦),臺北。
邵允鍾(2019)。〈創制複決權的程序保障需求:以合理公投審議期間論核心〉,發表於:《中華民國憲法學會民國108年學術研討會—公民投票的憲法問題》。社團法人中華民國憲法學會(主辦),臺北。
張文貞(2015)。〈國際人權公約與憲法解釋:匯流的模式、功能及臺灣實踐〉,發表於:《司法院大法官一〇四年度學術研討會—人權公約與我國憲法解釋》。司法院(主辦),臺北。
許宗力(2017)。〈憲法法院作為積極立法者〉,發表於:《第11屆憲法解釋之理論與實務研討會》。中研院法律所(主辦),臺北。
陳愛娥(2019)。〈公民投票與憲法救濟—參考德國公民投票法制經驗而為討論〉,發表於:《中華民國憲法學會民國108年學術研討會—公民投票的憲法問題》。社團法人中華民國憲法學會(主辦),臺北。
黃昭元(2015)。〈公民與政治權利國際公約與憲法解釋〉,發表於:《司法院大法官一〇四年度學術研討會—人權公約與我國憲法解釋》。司法院(主辦),臺北。
黃舒芃(2015)。〈國際及區域人權公約在憲法解釋中扮演的角色:兼評司法院釋憲實務對國際及區域人權公約之看待與引用方式〉,發表於:《司法院大法官一〇四年度學術研討會—人權公約與我國憲法解釋》。司法院(主辦),臺北。
蘇彥圖(2019)。〈公民投票時間:初論直接民主法的時際管制〉,發表於:《中華民國憲法學會民國108年學術研討會—公民投票的憲法問題》。社團法人中華民國憲法學會(主辦),臺北。

未出版之學位論文
于孟涵(2007)。《民主理論與全球公民投票之現象分析》,國立臺灣大學政治學研究所碩士論文(未出版),臺北。
石凌霜(2004)。《公民投票之司法違憲審查正當性探討―以Bruce Ackerman二元民主理論為中心》,國立政治大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
吳冠逸(2014)。《論公民投票中介組織之建制及人民不服其審查決定之救濟途徑》,國立中正大學法律學系碩士論文(未出版),嘉義。
吳奕綸(2008)。《論我國憲法體制下之公民投票發動權》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文(未出版),臺北。
吳棟傑(1995)。《公民投票法制之憲法許容性暨政策分析—以全國性公民投票為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
李怡俐(2006)。《憲法修改的公民審議機制》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文(未出版),臺北。
沈宜卉(2007)。《從立憲主義論我國公民投票之法制設計》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文(未出版),臺北。
林治平(2003)。《論國民主權原則與民主原則》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
林昱奇(2006)。《公民投票與權力制衡》,國立政治大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
邱昌嶽(2009)。《從民主法治論我國公民投票法》,國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文(未出版),臺北。
張兆恬(2006)。《從審議民主觀點試論公民投票之程序改革》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
張喬婷(2010)。《民意代表選出方式的性別積極平權措施:談憲法上的性別平等與民主理論》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
陳姿穎(2017)。《適時且正當的聽證程序─以重大建設開發流程為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
游勝雄(2004)。《從「多元寬容」論民主與公民投票》,國立臺北大學法律學系碩士論文(未出版),臺北。
劉昱明(2012)。《公民投票審議程序的制度面研析:以議題的聚焦與討論為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。
蔡季廷(2002)。《論臺灣公民投票之法制化問題----以Robert Dahl民主程序標準為中心》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文(未出版),臺北。
鍾芳樺(2005)。《國家與法作為人民的自我組織:論威瑪時代Hans Kelsen, Carl Schmitt與Hermann Heller對法最終證立問題的分析》,國立臺灣大學法律學研究所博士論文(未出版),臺北。
鍾凱勳(2001)。《從權力分立原則論公民投票法制之建構》,國立臺北大學法學學系碩士論文(未出版),臺北。

網路文獻
黃丞儀、吳介民(2016)。《自由共和國/國民憲法與國家條件》。載於:http://talk.ltn.com.tw/article/paper/977943。
蘇彥圖(2018)。《「禁五星旗」全國性公民投票案聽證議題鑑定意見》。載於:http://idv.sinica.edu.tw/yentusu/su201807_1.pdf。
蘇彥圖(2018)。《【澄社評論】蘇彥圖:直接民主中的代議政治》。載於:https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180813/1409733/。

英文部分
書籍
Ackerman, Bruce A. 1992. The Future of Liberal Revolution. New Haven, CT: Yale University Press.
Ackerman, Bruce A., and James S. Fishkin. 2004. Deliberation Day. New Haven, CT: Yale University Press.
Aristotle. 1981. The Politics, translated by T. A. Sinclair. New York, NY: Penguin.
Arnon, Harel. 2008. A Theory of Direct Legislation. New York, NY: LFB Scholarly Publishing LLC.
Barber, Benjamin R. 1984. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA: University of California Press.
Berlin, Isaiah. 2002. Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, edited by Henry Hardy and Ian Harris. New York, NY: Oxford University Press.
Blaug, Ricardo and John Schwarzmantel, eds. 1988. Democracy: A Reader. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Blaug, Ricardo and John Schwarzmantel, eds. 2016. Democracy: A Reader. 2d ed. New York, NY: Columbia University Press
Center for Governmental Studies. 2008. Democracy by Initiative: Shaping California’s Fourth Branch of Government. 2d ed. Los Angeles, CA: Center for Governmental Studies.
Cronin, Thomas E. 1989. Direct Democracy: The Politics of Initiative, Referendum, and Recall. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dubois, Philip L., and Floyd Feeney. 1998. Lawmaking by Initiative: Issues, Options and Comparisons. Bronx, NY: Agathon Press.
Dworkin, Ronald. 2000. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, Ronald. 2006. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Ely, John H. 1980. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ferreres Comella, Víctor. 2009. Constitutional Courts and Democratic Values: A European Perspective. New Haven, CT: Yale University Press.
Green, Philip. 1985. Retrieving Democracy. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Gutmann, Amy, and Dennis Thompson. 2012. The Spirit of Compromise: Why Governing Demands It and Campaigning Undermines It. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hamilton, Alexander, James Madison, and John Jay. 2008. The Federalist Papers: Oxford World’s Classics. New York, NY: Oxford University Press.
Held, David. 2006. Models of Democracy. 3d ed. Stanford, CA: Stanford University Press.
Hume, Robert J. 2013. Courthouse Democracy and Minority Rights: Same-Sex Marriage in the States New York, NY: Oxford University Press.
Kelsen, Hans. 2013. The Essence and Value of Democracy, translated by Brian Graf. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Kobach, Kris William. 1993. The Referendum: Direct Democracy in Switzerland. London: Dartmouth.
Lewis, Daniel C. 2013. Direct Democracy and Minority Rights: A Critical Assessment of the Tyranny of the Majority in the American States. New York, NY: Routledge.
Lippert-Rasmussen, Kasper. 2013. Born Free and Equal?: A Philosophical Inquiry Into the Nature of Discrimination. New York, NY: Oxford University Press.
Magleby, David B. 1984. Direct Legislation: Voting on Ballot Propositions in the United States. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Manweller, Mathew. 2006. The People vs. the Courts: Judicial Review and Direct Democracy in the American Legal System. Bethesda, MD: Academica Press.
Mill, John Stuart. 2003. On Liberty, edited by David Bromwich and George Kateb. New Haven, CT: Yale University Press.
Miller, Kenneth P. 2009. Direct Democracy and the Courts. Cambridge; New York, NY: Cambridge University Press.
Morgan, Edmund S. 1989. Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America. New York, NY: WW Norton & Company.
Noyes, Henry S. 2014. The Law of Direct Democracy. Durham, NC: Carolina Academic Press.
Rousseau, Jean-Jacques. 2002. The Social Contract and The First and Second Discourses. New Haven, CT: Yale University Press.
Sadurski, Wojciech. 2014. Rights before Courts: A Study of Constitutional Courts in Postcommunist States of Central and Eastern Europe. 2d. ed. Dordrecht: Springer Netherlands.
Schmitt, Carl. 2008. Constitutional Theory, translated by Jeffrey Seitzer. Durham, NC: Duke University Press.
Setälä, Maija. 1999. Referendums and Democratic Government: Normative Theory and the Analysis of Institutions. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Press; New York, NY: St. Martin's Press.
Stone Sweet, Alec. 2000. Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe. New York, NY: Oxford University Press.
Stone, Amy L. 2012. Gay Rights at the Ballot Box. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Suksi, Markku. 1993. Bringing in the People: A Comparison of Constitutional Forms and Practices of the Referendum. Dordrecht; Boston, MA: Martinus Nijhoff.
Sunstein, Cass R. 2001. Designing Democracy: What Constitutions Do. New York, NY: Oxford University Press.
Sunstein, Cass R. 2018. #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Weber, Max. 1994. Weber: Political Writings, edited by Peter Lassman and Ronald Speirs. Cambridge; New York, NY: Cambridge University Press.
Yeh, Jiunn-rong. 2016. The Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis. Oxford: Hart Publishing.
Young, Iris Marion. 1990. Justice and the Politics of Difference. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Young, Iris Marion. 2000. Inclusion and Democracy. New York, NY: Oxford University Press.
Žalimas, Dainius, eds. 2017. Lithuanian Constitutionalism: The Past and the Present. Vilnius: The Constitutional Court of the Republic of Lithuania.

書之篇章
Chambers, Simone. 2001. Constitutional Referendums and Democratic Deliberation. Pp. 231-255 in Referendum democracy: Citizens, Elites, and Deliberation in Referendum Campaigns, edited by Matthew Mendelsohn and Andrew Parkin. New York, NY: Palgrave.
Christmann, Anna. 2012. Direct Democracy and the Rule of Law - Assessing a Tense Relationship. Pp. 47-63 in Direct Democracy and Minorities, edited by Wilfried Marxer. New York, NY: Springer Publishing Company.
Danaci, Deniz. 2012. The Minaret Ban in Switzerland: An Exception to the Rule?. Pp.155-164 in Direct Democracy and Minorities, edited by Wilfried Marxer. New York, NY: Springer Publishing Company.
Dyevre, Arthur. 2017. The French Constitutional Council. Pp. 323-355 in Comparative Constitutional Reasoning, edited by András Jakab, Arthur Dyevre, and Giulio Itzcovich. Cambridge: Cambridge University Press.
Ferreres Comella, Victor. 2011. The Rise of Specialized Constitutional Courts. Pp. 265-277 in Comparative Constitutional Law, edited by Tom Ginsburg and Rosalind Dixon. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Fung, Archon., Mark Warren, and Oscar W. Gabriel. 2011. The British Columbia Citizens’ Assembly on Electoral Reform. Pp. 53-68 in Vitalizing Democracy through Participation, edited by Bertelsmann Stiftung. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
Heußner, Hermann K. 2012. Minorities and Direct Democracy in the USA: Direct Legislation Concerning Minorities and Instruments of Minority Protection. Pp. 123-144 in Direct Democracy and Minorities, edited by Wilfried Marxer. New York, NY: Springer Publishing Company.
Jaag, Tobias. 2011. Switerland: Constitutional Courts as Positive Legislators. Pp. 783-802 in Constitutional Courts as Positive Legislators, edited by Allan R. Brewer-Carías. Cambridge: Cambridge University Press.
Kissane, Bill. 2012. Is the Irish Referendum a Majoritarian Device? Pp.145-154 in Direct Democracy and Minorities, edited by Wilfried Marxer. New York, NY: Springer Publishing Company.
Marxer, Wilfried, and Zoltán Tibor Pállinger. 2007. System contexts and system effects of direct democracy - direct democracy in Liechtenstein and Switzerland compared. Pp. 12-29 in Direct Democracy in Europe: Developments and Prospects, edited by Zoltán Tibor Pállinger, Bruno Kaufmann, Wilfried Marxer, and Theo Schiller. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Marxer, Wilfried, and Zoltán Tibor Pállinger. 2009. Stabilizing or destabilizing? Direct-democratic instruments in different political systems. Pp. 34-55 in Referendums and Representative Democracy: Responsiveness, Accountability and Deliberation, edited by Maija Setälä and Theo Schiller. New York, NY: Routledge.
Marxer, Wilfried. 2012. Minorities and Direct Democracy in Liechtenstein. Pp.165-180 in Direct Democracy and Minorities, edited by Wilfried Marxer. New York, NY: Springer Publishing Company.
Morel, Laurence. 2012. Referendum. Pp. 501-528 in The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, edited by Michel Rosenfeld and András Sajó. New York, NY: Oxford University Press.
Pállinger, Zoltán Tibor. 2012. Direct Democracy, the Rule of Law and the Protection of Minorities: The Case of Hungary. Pp. 91-105 in Direct Democracy and Minorities, edited by Wilfried Marxer. New York, NY: Springer Publishing Company.
Sager, Fritz, and Marc Bühlmann. 2009. Checks and Balances in Swiss Direct Democracy. Pp. 186-206 in Referendums and Representative Democracy: Responsiveness, Accountability and Deliberation, edited by Maija Setälä and Theo Schiller. New York, NY: Routledge.
Stefanini, Marthe Fatin-Rouge. 2018. Referendums, Minorities and Individual Freedoms. Pp. 371-387 in The Routledge Handbook to Referendums and Direct Democracy, edited by Laurence Morel and Matt Qvortrup. New York, NY: Routledge.
Stone Sweet, Alec. 2012. Constitutional Courts. Pp. 816-830 in The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, edited by Michel Rosenfeld and András Sajó. Oxford: Oxford University Press.
Tushnet, Mark. 2011. The Rise of Weak-form Judicial Review. Pp. 321-333 in Comparative Constitutional Law, edited by Tom Ginsburg and Rosalind Dixon. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.

期刊論文
Arceneaux, Kevin. 2002. Direct Democracy and the Link between Public Opinion and State Abortion Policy. State Politics and Policy Quarterly 2: 372-387.
Bowler, Shaun. 2012. When is it OK to Limit Direct Democracy. Minnesota Law Review 97: 1780-1803.
Burden, Barry C. 2005. Institutions and Policy Representation in the States. State Politics and Policy Quarterly 5: 373-393.
Chemerinsky, Erwin. 2007. Challenging Direct Democracy. Michigan State Law Review 2007:293-306.
Clark, Sherman J. 2003. The Character of Direct Democracy. Journal of Contemporary Legal Issues 13: 341-364.
Cooter, Robert D., and Michael D. Gilbert. 2010. A Theory of Direct Democracy and the Single Subject Rule. Columbia Law Review 110: 687-730.
Donovan, Todd, and Caroline Tolbert. 2013. Do Popular Votes on Rights Create Animosity Toward Minorities?. Political Research Quarterly 66: 910-922.
Donovan, Todd, and Shaun Bowler. 1998. Direct Democracy and Minority Rights: An Extension. American Journal of Political Science 42: 1020-1024.
Donovan, Todd. 2013. Direct Democracy and Campaigns against Minorities. Minnesota Law Review 97: 1730-1779.
Dorf, Michael C. 2011. Same-Sex Marriage, Second-Class Citizenship, and Law's Social Meanings. Virginia Law Review 97: 1267-1346.
Eule, Julian N. 1990. Judicial Review of Direct Democracy. Yale Law Journal 99:1503-1590.
Frey, Bruno S., and Lorenz Goette. 1998. Does the Popular Vote Destroy Civil Rights?. American Journal of Political Science 42: 1343-1348.
Gamble, Barbara S. 1997. Putting Civil Rights to a Popular Vote. American Journal of Political Science 41: 245-269.
Garrett, Elizabeth. 2005. Hybrid Democracy. The George Washington Law Review 73:1096-1130.
Gerber, Elisabeth R. 1996. Legislative Response to the Threat of Popular Initiatives. American Journal of Political Science 40: 99-128.
Gordon III, James D., and David B. Magleby. 1989. Pre-Election Judicial Review of Initiatives and Referendums. Notre Dame Law Review 64: 298-320.
Haider-Markel, Donald P., Alana Querze, and Kara Lindaman. 2007. Lose, Win, or Draw?: A Reexamination of Direct Democracy and Minority Rights. Political Research Quarterly 60: 304-314.
Hajnal, Zoltan L., Elisabeth R. Gerber, and Hugh Louch. 2002. Minorities and Direct Legislation: Evidence from California Ballot Proposition Elections. The Journal of Politics 64: 154-177.
Hatzenbuehler, Mark L., Katie A. McLaughlin, Katherine M Keyes and Deborah S Hasin. 2010. The Impact of Institutional Discrimination on Psychiatric Disorders in Lesbian, Gay, and Bisexual Populations: A Prospective Study. American Journal of Public Health 100: 452-459.
Hirschl, Ran. 2011. The Nordic Counternarrative: Democracy, Human Development, and Judicial Review. International Journal of Constitutional Law 9: 449-469.
Hofer, Elise. 2014. The Case for Judicial Review of Direct Democracy. Journal of Law 4: 49-66.
Horne, Sharon G., Sharon Scales Rostosky, and Ellen D. B. Riggle. 2011. Impact of Marriage Restriction Amendments on Family Members of Lesbian, Gay, and Bisexual Individuals: A Mixed-Method Approach. Journal of Social Issues 67: 358-375.
Johanningmeier, Corey A. 2007. Law & Politics: The Case against Judicial Review of Direct Democracy. Indiana Law Journal 82: 1125-1152.
Kafker, Scott L., and David A. Russcol. 2012. The Eye of a Constitutional Storm: Pre-Election Review by the State Judiciary of Initiative Amendments to State Constitutions. Michigan State Law Review 2012: 1279-1330.
Leib, Ethan J. 2006. Can Direct Democracy Be Made Deliberative?. Buffalo Law Review 54: 903-926.
Maisel, Natalya C., and Adam W. Fingerhut. 2011. California's Ban on Same-Sex Marriage: The Campaign and its Effects on Gay, Lesbian, and Bisexual Individuals. Journal of Social Issues 67: 242-263.
Matsusaka, John G. 2010. Popular Control of Public Policy: A Quantitative Approach. Quarterly Journal of Political Science 5: 133-167.
Michelman, Frank I. 1998. Protecting the People from Themselves, or How Direct Can Democracy Be. Ucla Law Review 45:1717-1734.
Miller, Kenneth P. 2000. Constraining Populism: The Real Challenge of Initiative Reform. Santa Clara Law Review 41:1037-1084.
Nation, George A. III. 2011. We the People: The Consent of the Governed in the Twenty-First Century: The People's Unalienable Right to Make Law. Drexel Law Review 4: 319-398.
Nicholson, Stephen P. 2003. The Political Environment and Ballot Proposition Awareness. American Journal of Political Science 47: 403-410.
Note. 2004. Judicial Approaches to Direct Democracy. Harvard Law Review 118: 2748-2769.
Pak, Mihui. 1999. The counter-majoritarian difficulty in focus: judicial review of initiatives. Columbia Journal of Law and Social Problems 32: 237-273.
Preuhs, Robert R. 2005. Descriptive Representation, Legislative Leadership, and Direct Democracy: Latino Influence on English Only Laws in the States, 1984–2002. State Politics and Policy Quarterly 5: 203-224.
Radcliffe, M. Sean. 1994. Pre-Election Judicial Review of Initiative Petitions: An Unreasonable Limitation on Political Speech. Tulsa Law Journal 30: 425-446.
Riggle, Ellen D. B., Sharon S. Rostosky, and Sharon G. Horne. 2009. Marriage amendments and lesbian, gay, and bisexual individuals in the 2006 election. Sexuality Research and Social Policy 6: 80-89.
Rostosky, Sharon Scales, Ellen D. B. Riggle, Sharon G. Horne, and Angela D. Miller. 2009. Marriage Amendments and Psychological Distress in Lesbian, Gay, and Bisexual (LGB) Adults. Journal of Counseling Psychology 56: 56-66.
Rostosky, Sharon Scales, Ellen D. B. Riggle, Sharon G. Horne, F. Nicholas Denton, and Julia Darnell Huellemeier. 2010. Lesbian, Gay, and Bisexual Individuals’ Psychological Reactions to Amendments Denying Access to Civil Marriage. American Journal of Orthopsychiatry 80: 302-310.
Russell, Glenda M., and Jeffrey A. Richards. 2003. Stressor and Resilience Factors for Lesbians, Gay Men, and Bisexuals Confronting Antigay Politics. American Journal of Community Psychology 31: 313-328.
Russell, Glenda M., Janis S. Bohan, Marya C. McCarroll, and Nathan G. Smith. 2011. Trauma, Recovery, and Community: Perspectives on the Long-Term Impact of Anti-LGBT Politics. Traumatology 17: 14-23.
Schildkraut, Deborah J. 2001. Official-English and the States: Influences on Declaring English the Official Language in the United States. Political Research Quarterly 54: 445-457.
Schultz, David. 2012. Liberty v. Elections: Minority Rights and the Failure of Direct Democracy. Hamline Journal of Public Law and Policy 34: 169-191.
Solimine, Michael E. 2015. Judicial Review of Direct Democracy: A Reappraisal. Kentucky Law Journal 104: 671-698.
Spadijer, Steven. 2012. A Hardcore Case against (Strong) Judicial Review of Direct Democracy. The University of Queensland Law Journal 31: 55-100.
Staszewski, Glen. 2003. Rejecting the Myth of Popular Sovereignty and Applying an Agency Model to Direct Democracy. Vanderbilt Law Review 56: 395-496.
Stephanopoulos, Nicholas O. 2015. Political Powerlessness. New York University Law Review 90: 1527-1608.
Stone, Amy L. 2016. Rethinking the Tyranny of the Majority: The Extra-Legal Consequences of Anti-Gay Ballot Measures. Chapman Law Review 19: 219-240.
Tushnet, Mark. 1997. Fear of Voting: Differential Standards of Judicial Review of Direct Legislation. N.Y.U. Journal of Legislation & Public Policy 1: 1-20.

其他類型文獻
European Commission for Democracy through Law (Venice Commission). 2007. Code of Good Practice on Referendums,
https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2007)008rev-cor-e .
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列
    1.第一章 緒論(124 點)
    2.第二章 民主理論下的公民投票及少數群體權利保障 第一節 公民投票之民主理論基礎(132 點)
    3.第二章 民主理論下的公民投票及少數群體權利保障 第二節 直接民主與少數群體權利保障(108 點)
    4.第二章 民主理論下的公民投票及少數群體權利保障 第三節 小結(12 點)
    5.第三章 憲法民主原則下的全國性公民投票法制 第一節 臺灣憲法中的民主圖像(64 點)
    6.第三章 憲法民主原則下的全國性公民投票法制 第二節 憲政民主框架下的公民投票(64 點)
    7.第三章 憲法民主原則下的全國性公民投票法制 第三節 全國性公民投票法制及實踐(92 點)
    8.第四章 公投之事前合憲控制:人權不能公投? 第一節 各國法制借鏡(72 點)
    9.第四章 公投之事前合憲控制:人權不能公投? 第二節 事前審查模式之制度分析(36 點)
    10.第四章 公投之事前合憲控制:人權不能公投? 第三節 事前司法審查之容許性?(36 點)
    11.第四章 公投之事前合憲控制:人權不能公投? 第四節 事前審查之審查標準(44 點)
    12.第四章 公投之事前合憲控制:人權不能公投? 第五節 事前合憲控制之修法建議(88 點)
    13.第四章 公投之事前合憲控制:人權不能公投? 第六節 小結(8 點)
    14.第五章 公投之事後合憲控制:審查標準問題 第一節 審查標準之採擇-觀點舉隅(88 點)
    15.第五章 公投之事後合憲控制:審查標準問題 第二節 公投帶來人民作主?-現行法制評價及審查標準採擇(96 點)
    16.第五章 公投之事後合憲控制:審查標準問題 第三節 小結(12 點)
    17.第六章 結論(36 點)